Главная цель в покере – выиграть как можно больше денег. Так и есть – это ваша главная цель. Именно поэтому вы играете в покер, а не в сотки, например. Иными словами, все стратегии, которые вы применяете, сходятся к одному концу: деньгам. В этом свете, одной из самых популярных ошибок, что я вижу среди новичков, является слоуплей. Или слишком частый слоуплей. Слоуплей по большей части это вред. Вред, который приводит к обратному результату. Если вашей целью является положить в банк как можно больше денег, как вы собираетесь это сделать, собственноручно делая чек, то есть, пропуская торги? Вы можете нарастить банк, только делая ставки со своими сильными картами, а не прячась за деревьями с ними в обнимку.
Вот пример типичного слоуплея:
Эффективные стеки по $200, блайнды $1/2. Вам сдают на позиции баттона. Игрок из ранней позиции поднимает до $6, вы уравниваете его ставку.
Флоп выходит — . Ваш оппонент делает ставку $10. Вы коллируете. Терн — .
Ваш оппонент ставит $18, и вы вновь просто уравниваете. Ривер — . Ваш оппонент делает чек, вы ставите $35. Он коллирует. Вы показываете свой сет шестерок, он открывает и скидывает их. Вы забираете неплохой банк — $138.
Итак, подводя итоги раздачи, вы взяли нехилый банк, и довольные собой, можете откинуться на кресле и сказать: «Неплохая раздача». Нет, это была плохая раздача. Когда на флопе вы получаете такую сильную руку, как сет, вы хотите играть на стек. Это то, чего вы так долго ждали, скидывая весь день мусор, типа 6—2 или 5—9. А теперь, когда, наконец, вам пришел монстр, вы хотите вот так упустить его, пытаясь зачем—то заманить противника слоуплеем? Такая стратегия ошибочна на корню.
Сильным картам нужны большие банки
Когда вы получаете монстра с флопа, вы хотите выиграть стек оппонента. Однако очень сложно выиграть стек оппонента при помощи слоуплея. Почему? Когда вы слоуплеите, вы очень часто будете обнаруживать в конце раздачи маленькие банки. Ваша цель, состоящая в том, чтобы задвинуть весь свой стек в середину стола, становится трудно выполнимой, когда банк мал сам по себе. Вы же не можете поставить $200 в банк $4, не так ли? Если вы наращиваете банк в течение всех раундов торговли, то к концу он будет достаточно большим, чтобы можно было комфортно задвинуть туда свои остатки. Приведенная в примере раздача была хорошо сыграна нашим противником. Он сыграл ее так же, как сыграло бы большинство образованных игроков на его месте. Он ставил на двух улицах, вы заколлировали его ставки, и он сыграл довольно консервативно на ривере, сделав чек. Он сделал это, чтобы избежать попадания под рейз (что как раз и произошло бы). В этой ситуации очень сложно получить много денег, учитывая, что вы так пассивно сыграли две улицы. Если бы вы сделали рейз на флопе, он все равно заколлировал бы со своей топ парой, топ кикером, тем самым, наращивая банк на будущее.
Давайте рассмотрим пример без слоуплея:
Эффективные стеки по $200, блайнды $1/2. Вам сдают на позиции катоффа. Игрок из ранней позиции делает ставку $6, до вас все скидывают, вы решаете уравнять.
Баттон и блайнды не решаются войти, и вы остаетесь один на один с префлоп агрессором. Флоп выходит — . Ваш оппонент делает ставку $10. Предпочитая не слоуплеить, выделаете рейз $45. Он отвечает.
Терн приносит . Оппонент играет чек. В банке уже $102, а у вас осталось чуть меньше $150. Вы ставите $70.
Оппонент идет вам навстречу и коллирует. На ривере открывают . Он чек, вы ставите свои оставшиеся $80. Он уравнивает и открывает . Ваш сет шестерок забирает банк $400.
Наращивая банк всю дорогу, вы облегчили себе задачу, и в конце вам легко удалось задвинуть остатки своего стека и получить колл. Такие большие банки создают иллюзию необходимости колла для защищающейся стороны. В нашем случае оппонент получил шансы банка 4 к 1, и ему действительно было очень тяжело скинуть свою старшую пару.
Несмотря на это, просто должны быть ситуации, когда слоуплей прибылен
Да, вы правы. В покере, никогда нельзя сказать, что какая—то стратегия прибыльна всегда. Вам всегда нужно учитывать различные факторы, такие как динамика стола, ваш имидж, тенденции игры ваших оппонентов и т.д. прежде чем принять разумное решение. Я не настаиваю на том, что вам вообще не следует применять слоуплей. Я просто советую вам использовать его очень выборочно. Одна ситуация, которая может возникнуть, когда слоуплей точно должен приносить прибыль, это игра против суперагрессивного игрока, которого вы уже замечали в последовательных ставках на всех трех улицах, и которые ставят только до момента встречи сопротивления. В этом случае, в слоуплее нет ничего плохого.
Как пример:
Вы играете с очень агрессивным оппонентом. Вы уже видели, как он ставил на трех улицах с тузом—старшим.
Эффективные стеки по $200, блайнды $1/2. Вам сдают на позиции малого блайнда. Суперагрессивный противник делает ставку из первой позиции, и все скидывают вплоть до вас. Вы решаете просто заколлировать. Флоп выходит — .
Вы делаете чек, и ваш оппонент ставит $20. Вы снова спокойно коллируете. На терне выходит . Вы чек, он снова ставит, на этот раз $65. Вы коллируете.
На ривере выходит . Вы ставите $100 и ваш оппонент коллирует с . Вы выигрываете с комбинацией фулл—хаус и забираете банк.
В данном примере вы знали, что ваш оппонент суперагрессивен. Вы знали, что он будет ставить практически с любой рукой, пока его не остановишь. Вы знали, что он сам создаст хороший банк для вас. И только поэтому, нет никакой необходимости делать рейзы и пугать его. Такая ситуация довольно большая редкость в реальной игре, так что, чтобы выискивать подобные шансы, вам нужно постоянно находиться в гармонии с динамикой стола. Вам нужно быть уверенными в том, что тот или иной оппонент будет ставить. Также обратите внимание на то, что наш герой сделал ставку на ривере. Очень рискованно проводить на ривере чек—рейз, когда у вас сильная рука. Если противник вдруг прочекает, вы потеряете очень много денег.
Итак, надеюсь, вы поняли. Вам не нужно совсем забывать про слоуплей. Но, постоянно используя этот хитрый прием, вы, вероятно, очень сильно недобираете!
